Sklep, który oferował rowery stacjonarnie, mógł na swojej stronie internetowej jedynie prezentować produkty Merida i umożliwić zdalne składanie zamówień. Wprowadzone przez Meridę zasady nie zezwalały na finalizację transakcji on-line i wysyłkę towarów do klientów. Po odbiór wybranego roweru nabywca musiał udać się do sklepu stacjonarnego. Ponadto Merida zakazywała dystrybutorom prowadzenia sprzedaży rowerów za pośrednictwem portali aukcyjnych. Tym samym ustalenia dokonane pomiędzy Meridą a dystrybutorami dążyły praktycznie do całkowitego zakazu sprzedaży rowerów tej marki przez Internet.

– Narzucone przez spółkę Merida Polska zasady sprzedaży rowerów powodowały ograniczenie konkurencji wśród dystrybutorów i prowadziły do podziału rynku między dealerami. Dla konsumenta oznaczało to brak możliwości skorzystania z atrakcyjniejszej oferty przez internet. Mogło to skutkować wyższymi cenami oferowanych produktów. Zainicjowane i organizowane przez spółkę Merida Polska porozumienie ograniczające konkurencję stanowiło poważne naruszenie polskich i unijnych reguł konkurencji

– mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

W opracowanych przez Meridę Polska zasadach określających reguły współpracy z dealerami, zawarty był zakaz prowadzenia sprzedaży wysyłkowej za pośrednictwem własnych stron internetowych oraz zewnętrznych platform sprzedażowych. Jego złamanie mogło skutkować zerwaniem umowy. Jak informuje UOKiK, ograniczenie sprzedaży przez internet prowadziło do faktycznego, terytorialnego podziału rynku. Internet nie wprowadza żadnych ograniczeń geograficznych.

Niezależnie od miejsca zamieszkania konsumenta, wielu dystrybutorów powinno mieć możliwość o niego konkurować za pośrednictwem e-commerce. Jednak klient wiedząc, że musi odebrać rower w sklepie stacjonarnym, mógł nie brać pod uwagę oferty dystrybutorów, do których musiałby pokonać dużą odległość, co znacznie ograniczyło konkurencję pomiędzy dealerami. Efektem było niezgodne z regułami konkurencji wzmocnienie podziału rynku i „przywiązanie” klienta do sklepu stacjonarnego – czytamy w komunikacie UOKiK.

Za praktyki ograniczające konkurencję na krajowym rynku sprzedaży rowerów, Prezes UOKiK ukarał spółkę Merida Polska kwotą 2 445 329 zł. Decyzja nie jest prawomocna, przysługuje od niej odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Merida Polska sp. z o.o. nie zgadza się z decyzją Prezesa UOKiK z 27 lutego 2023 r. i będzie się od niej odwoływać – tu treść oświadczenia.

Źródło: materiały prasowe

Artykuł UOKiK: Prawie 2,5 mln zł kary dla dystrybutora rowerów pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Wydana decyzja dotyczy jednego z wątków postępowania w sprawie antykonkurencyjnych porozumień na rynku fitness. Prezes UOKiK podejrzewał m.in., że spółka mogła ustalić z niektórymi sieciami fitness, aby nie współpracowały one z jej konkurentami na rynku pakietów sportowo-rekreacyjnych. W szczególności z OK System (obecnie Medicover Sport). Ponadto Benefit Systems mógł nie podejmować współpracy z klubami innymi niż te, z którymi mógł być zmowie. Mogło to w nieuzasadniony sposób uprzywilejowywać pozycję tych klubów na rynku.

W trakcie postępowania spółka Benefit Systems przyjęła zobowiązanie do podjęcia prokonkurencyjnych działań zarówno w odniesieniu do rynku, na którym oferowane są pakiety sportowo-rekreacyjne, jaki i rynku klubów fitness. Prezes UOKiK w wydanej decyzji nałożył obowiązek ich wykonania. Wziął przy tym pod uwagę, że w wyniku zmian własnościowych na rynku fitness oraz przeprowadzonej interwencji nie stosuje się już budzących wątpliwości praktyk. Prezes Urzędu uznał również, że zaproponowane działania spółki będą korzystne dla rywalizacji rynkowej klubów fitness i pomiędzy operatorami pakietów sportowo-rekreacyjnych.

– Zgodnie ze zobowiązaniem Benefit Systems dopuści przynajmniej jednego operatora pakietów sportowo-rekreacyjnych do niektórych dużych klubów fitness w atrakcyjnych lokalizacjach na wskazany w decyzji czas. Ponadto spółka będzie musiał podjąć działania sprzyjające równemu traktowaniu klubów ubiegających się o nawiązanie współpracy w ramach programu Multisport. Dzięki temu wzmocni się konkurencja na rynku fitness

– mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

Benefit Systems z obowiązkiem raportowania

Benefit Systems będzie miał obowiązek raportowania wykonania zobowiązań Prezesowi UOKiK. Dzięki temu będzie on mógł m.in. zweryfikować, czy realizuje się je. Kara za niewykonanie decyzji zobowiązującej wydanej przez Prezesa UOKiK może wynieść równowartość do 10 tys. euro za każdy dzień opóźnienia.

Wydanie decyzji zobowiązującej kończy postępowanie prowadzone przez Prezesa UOKiK w odniesieniu do porozumień, których stroną mógł być Benefit Systems.

Wydanie decyzji pozwala Prezesowi UOKiK na kontrolowanie wykonania przez przedsiębiorcę uzgodnionych zobowiązań w uproszczonym trybie. Zarazem pozostawia możliwość badania działań przedsiębiorców sektora fitness w zakresie niezwiązanym z realizowaniem zobowiązań.

Pełna treść zobowiązań – Sentencja_decyzji_nr_DOK-5_2021

Inne decyzje

Decyzja zobowiązująca Benefit Systems do podjęcia prokonkurencyjnych działań jest kolejną decyzją, związaną z badaniem przez Prezesa UOKiK możliwych praktyk ograniczających konkurencję na rynku fitness. W grudniu 2020 r. Prezes UOKiK wydał decyzję, w której stwierdził, że największe sieci fitness, w tym Benefit Systems, podzieliły między sobą rynek. Nałożone na przedsiębiorców kary wyniosły ponad 32 mln zł. Ukarani – łączną kwotą 800 tys. zł – zostali również menedżerowie bezpośrednio odpowiedzialni za zmowę.

Z kolei w 2021 r. Prezes UOKiK wydał dwie decyzje. Nałożył w nich kary w wysokości 500 tys. zł na spółkę Platinium Wellness oraz 150 tys. zł na prezesa zarządu tej firmy. Kary zostały nałożone za utrudnianie przeszukania, które Prezes UOKiK prowadził w tej spółce.

Prezes UOKiK badał również stan konkurencji na rynku fitness w związku z planami koncentracji Benefit Systems-Calypso. W związku z przeprowadzonymi analizami wydał zastrzeżenia do tej koncentracji. Benefit Systems zrezygnował wówczas z dokonania tej transakcji i wycofał wniosek z Urzędu.

Źródło: materiały prasowe

Artykuł Zobowiązanie Benefit Systems pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Na mocy postanowienia nowy przewidywany termin zakończenia postępowania przewidziano na dzień 31 grudnia 2021 r. Prezes Urzędu wskazał, że z uwagi na m. in. złożony charakter postępowania zakończenie postępowania na obecnym etapie nie jest możliwe.

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął postępowanie w sprawie naruszenia zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów („OKiKU”) oraz art. 101 ust. 1 lit c oraz 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”). Pisaliśmy o tym w 2018 roku, kiedy rozpoczęto postępowanie – UOKiK pyta: Zmowa na rynku fitness?

Źródło: Benefit Systems
Fot: Alexas_Fotos/ Pixabay

Artykuł UOKiK kontra Benefit Systems cd. pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Kubek termiczny to gadżet, który przydaje się w różnych okolicznościach. Nie tylko podczas wycieczki w góry, ale również w upalny dzień na plaży. Kubki utrzymują zarówno gorące, jak i chłodne temperatury napojów.

– Nie wszyscy producenci informują o parametrach, które z punktu widzenia konsumenta są niezbędne do podjęcia optymalnej decyzji o zakupie produktu. Kontynuujemy zatem edukacyjny cykl badań „UOKiK testuje” i tym razem bierzemy pod lupę kubki termiczne

– tłumaczy Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK.

– W najnowszym raporcie doradzamy konsumentom, na co powinni zwrócić uwagę wybierając tego typu produkt. Zbadaliśmy jak długo kubki termiczne utrzymują zimne i ciepłe temperatury napojów, czy ich zamknięcia są funkcjonalne, a także czy są szczelne. Zweryfikowaliśmy, czy kubki wytrzymują upadki z wysokości 1 metra oraz czy się nagrzewają pod wpływem gorącej zawartości. Sprawdziliśmy również jaka ilość płynu rzeczywiście mieści się w kubku oraz jak znosi on mycie w zmywarce – dodaje Prezes UOKiK.

Jak wybierano kubki termiczne?

Do badań wytypowano 10 modeli kubków termicznych na podstawie rozeznania rynku przeprowadzonego przez Inspekcję Handlową w kwietniu 2021 r. w sklepach internetowych i stacjonarnych w całej Polsce. Rozeznanie cenowe inspektorzy przeprowadzili w czerwcu 2021 r. Badania wykonali pracownicy laboratorium UOKiK w Bydgoszczy, które posiada akredytację zgodną z normą PN-EN ISO/IEC 17025:2018. Wszystkie modele kubków były sprawdzane przy użyciu tych samych urządzeń, w taki sam sposób i w tych samych warunkach. Kubki przeszły w sumie 228 testów, podczas których uzyskano 904 wyniki cząstkowe.

Jak sprawdzane były kubki i co stwierdzono? Pobierz raport

Najlepiej zimną i ciepłą temperaturę utrzymuje kubek marki Fjord Nansen Lando i w związku z tym otrzymał najwyższą ocenę ogólną jakości.
Szczegółowa metodologia testów dostępna w informacji z badania.

Porady dla konsumentów

Przedsiębiorcy niekiedy deklarują na opakowaniu, ile czasu produkt utrzymuje temperaturę zawartości oraz w jakich warunkach. Zwróć na to uwagę jeszcze przed zakupem, aby odpowiednio dostosować właściwości kubka do twoich potrzeb. Świadomie podejmuj decyzje zakupowe.

Źródło: materiały prasowe

Przeczytaj też Produkty bezglutenowe pod lupą

Artykuł UOKiK: kubki termiczne pod lupą pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Komentarz spółki Platinium Wellness:

Platinium Wellness oraz Prezes Zarządu tej Spółki z przykrością przyjęli wydane przez Prezesa UOKiK decyzje, a przede wszystkim niewykazanie przez Prezesa UOKiK zrozumienia dla przedstawionych przez nich wyjaśnień. Podkreślamy, że zarówno Spółka, jak i Prezes jej Zarządu, współpracowali z UOKIK na każdym etapie postępowania i w żadnym przypadku nie naruszyli przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.

Platinium Wellness odwołało się już od decyzji Prezesa UOKiK w całości, zaś decyzja Prezesowi Zarządu Spółki została doręczona dopiero kilka dni temu i Prezes Zarządu zamierza się od niej odwołać również w całości. Zarówno Spółka, jak i Prezes jej Zarządu, liczą na rzetelne rozpoznanie sprawy przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Źródło: materiały prasowe
Fot. Daniel Friesenecker/Pixabay

Artykuł Oficjalne stanowisko Platinium Wellness pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Walka z porozumieniami ograniczającymi konkurencję leży w interesie wszystkich konsumentów, uczciwych przedsiębiorców oraz państwa polskiego. Przepisy pozwalają pracownikom UOKiK w określonych sytuacjach, za zgodą sądu, na niezapowiedziane przeszukanie w siedzibach przedsiębiorców podejrzewanych o niedozwolone porozumienia, w tym na sprawdzenie ich skrzynek elektronicznych. Przed rozpoczęciem przeszukania przedsiębiorcy są informowani o ich prawach i obowiązkach. Utrudnianie czynności przeszukującym zostało przez ustawodawcę obarczone wysoką sankcją, ponieważ może oznaczać próbę zacierania dowodów

– mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

Kary dla Platinium Wellness i prezesa

Można nałożyć na przedsiębiorcę karę za utrudnianie lub uniemożliwienie przeszukania – do równowartości 50 mln euro, a także na osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy – w tym przypadku maksymalna sankcja może wynieść pięćdziesięciokrotność przeciętnego wynagrodzenia.

Decyzje Prezesa UOKiK dotyczą utrudniania przeszukania w siedzibie Platinium Wellness. Podczas trwających działań prezes zarządu spółki zmienił hasło do poczty elektronicznej w służbowym laptopie, a następnie odmówił podania nowego. Przerwało to kopiowanie danych, przez co przeszukujący stracili dostęp do części informacji, które mogły świadczyć o niedozwolonym porozumieniu.

Kara nałożona na Platinium Wellness wyniosła 500 tys. zł, co stanowi równowartość 108 225,11 euro. Również prezes zarządu spółki ponosi w tym przypadku osobistą odpowiedzialność za utrudnianie przeszukania, stąd zastosowana indywidualna sankcja. Zgodnie z sentencją decyzji Prezes UOKiK nałożył na: „(…) Bartosza Konrada Gibałę, karę pieniężną w wysokości 150 000,00 zł (…)”.

Jak czytamy w informacji prasowej UOKiK, przeszukania to instrument dochodzeniowy wykorzystywany w najcięższych przypadkach podejrzenia naruszenia konkurencji. Pozwala na zebranie materiału dowodowego w sprawach, w których inne środki dochodzeniowe były nieskuteczne. Przedsiębiorca oraz jego pracownicy mają obowiązek wpuścić przeszukujących do budynków i lokali, a także udostępnić dokumenty oraz nośniki danych. Co istotne, działania pracowników UOKiK odbywają się na podstawie zgody sądu.

Źródło: materiały prasowe

Przeczytaj także UOKiK ukarał 6 osób z branży fitness

Artykuł Kary dla Platinium Wellness pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Produkty bezglutenowe – dla kogo?

Coraz więcej osób decyduje się na stosowanie diety bezglutenowej. Niektórzy robią to ze względu na modę. Ale jest również grupa osób, które nie mogą spożywać produktów zbożowych ze względów zdrowotnych. Najbardziej restrykcyjna dieta jest niezbędna dla osób z celiakią, którym zaszkodzić mogą nawet niewielkie ilości glutenu znajdujące się w produkcie. Szacuje się, że to schorzenie dotyczy ok. 1 proc. populacji, czyli może to być blisko 400 tys. osób w Polsce.

– Z myślą o konsumentach, dla których obecność glutenu w żywności stanowi zagrożenie dla zdrowia, Urząd sfinansował badanie składu produktów, które były oznaczone jako bezglutenowe bądź nie zawierały informacji o obecności tego alergenu w składzie. Chociaż od 1 lipca 2020 r. kwestie dotyczące kontroli żywności przejął od UOKiK w całości Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, to postanowiliśmy wesprzeć projekt, który pomoże osobom o specjalnych potrzebach żywieniowych

– mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

Badanie ze środków UOKiK przeprowadziło Stowarzyszenie Przyjaciół Bezglutenowej Mamy. W akredytowanym laboratorium sprawdzono 33 produkty m.in. słodycze, mąki i makaron z produktów naturalnie bezglutenowych, wyroby mięsne, przekąski. W jednym przypadku – w „Krupnioku gryczanym” produkowanym przez spółkę Bacówka Towary Tradycyjne – wykryty został gluten w niedozwolonej ilości. Produkt był jednak oznaczony jako bezglutenowy. Cieszy fakt, że kolejne kontrole tego produktu prowadzone przez Sanepid i Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych nie wykazywały już nieprawidłowości – czytamy w komunikacie UOKiK.
Więcej informacji o wynikach badań można znaleźć na stronie internetowej https://bezglutenowamama.pl/wyniki-badan-33-produktow-z-klosem-na-zawartosc-glutenu/.

Przepisy dotyczące produktów bezglutenowych

Bardzo ważne dla osób na diecie bezglutenowej jest właściwe oznaczenie produktów. Nawet żywność naturalnie bezglutenowa, jak np. kasza gryczana, może zawierać gluten, który dostały się do niej z innych produktów w trakcie procesu produkcyjnego, pakowania lub transportu. Zgodnie z unijnym rozporządzeniem opis „produkt bezglutenowy” oznacza, że producent deklaruje, że zawiera on nie więcej niż 20 mg/kg glutenu. Choć jest to dobrowolne zapewnienie przedsiębiorcy, to przepisy mówią, że informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać konsumenta w błąd. Oznacza to, że w trakcie kontroli organów państwowych producent powinien przedstawić dowody na bezglutenowość produktu, np. wyniki badań laboratoryjnych. Nadzór nad prawidłowym znakowaniem żywności pochodzenia roślinnego w zakładach produkcyjnych sprawują organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W przypadku żywności pochodzenia zwierzęcego – organy Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.

Produkty bezglutenowe w sklepie

Na opakowaniach żywności bezpiecznej dla osób z celiakią, oprócz określenia „produkt bezglutenowy” mogą znajdować się znaki graficzne. Najczęściej są to różnego rodzaju przekreślone kłosy. Oprócz symboli umieszczanych przez samych producentów konsumenci w wielu krajach mogą zauważyć taki sam znak oznaczający, że produkty posiadają licencję Europejskiego Zrzeszenia Stowarzyszeń Osób z Celiakią (AOECS). W Polsce przyznaje je Polskie Stowarzyszenie Osób z Celiakią i na Diecie Bezglutenowej.

Brak znaku graficznego lub określenia „produkt bezglutenowy” nie oznacza, że żywność zawiera gluten. W takiej sytuacji konsumenci powinni dokładnie przeczytać skład podany na opakowaniu. Etykiety muszą informować o składnikach powodujących alergię, które muszą być wyróżnione np. napisane inną czcionką, kolorem, na innym tle. W przypadku produktów sprzedawanych luzem – informacji o alergenach należy szukać na wywieszce przy produkcie.

– Obowiązek wyraźnego informowania o alergenach pozwala konsumentom np. z celiakią znaleźć szkodliwe dla nich produkty, a lektura składu staje się przez to łatwiejsza. Oprócz odpowiednich przepisów konieczna jest również właściwa postawa producentów żywności. Chciałbym zaapelować do nich o odpowiedzialność. Muszą pamiętać o tym, że od właściwego oznakowania może zależeć nie tylko satysfakcja konsumentów, ale również ich zdrowie – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

Reklamacja żywności

Przepisy dotyczące reklamacji produktów mówią również o reklamacji żywności. Stwierdzenie, a tym bardziej udowodnienie, że produkt wbrew etykiecie zawiera alergeny jest jednak bardzo trudne. Pomocne dla konsumentów mogą być badania produktów, takie jak przeprowadzone przez UOKiK i Stowarzyszenie Przyjaciół Bezglutenowej Mamy. Jeżeli na podstawie badań laboratoryjnych konsument wie, że został wprowadzony w błąd może reklamować produkt w sklepie, w którym go zakupił. Może też domagać się np. zwrotu pieniędzy bądź wymiany na inny. Niezależnie od tego może powiadomić instytucje państwowe, takie jak, Sanepid, czy Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, które mogą skontrolować producenta żywności.

Opracowano na podstawie materiałów prasowych UOKiK
Fot. Anton/ Unsplash

Przeczytaj też Woda mineralna na cenzurowanym

Artykuł Produkty bezglutenowe pod lupą UOKiK pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Postępowanie UOKiK przeciw Spokey

Spółka Spokey z Katowic oferuje pod swoją marką sprzęt sportowy m.in. hulajnogi, rolki, maty do ćwiczeń. Sprzedaje go poprzez własny sklep internetowy Republika Sportu, ale ma też umowy z przedsiębiorcami z całej Polski. W grudniu 2019 r. Prezes UOKiK wszczął przeciw niej postępowanie i postawił zarzut zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję z dystrybutorami sprzętu sportowego. Dowody pozyskane m.in. podczas przeszukania w siedzibie spółki potwierdziły, że w latach 2010-2018 Spokey ustalał minimalne ceny odsprzedaży, po których jego partnerzy mogli oferować produkty konsumentom w swoich e-sklepach czy na Allegro.

– Porozumienie cenowe to bardzo poważne ograniczenie konkurencji, które ma negatywne skutki dla rynku. Na polityce cenowej Spokey ucierpieli także konsumenci, którzy kupowali sprzęt sportowy drożej, niż gdyby sprzedawcy mieli swobodę w kształtowaniu cen i uczciwie ze sobą konkurowali

– mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Spokey nie tylko narzucał swoim partnerom minimalne ceny, po których mogli sprzedawać sprzęt sportowy, ale także monitorował, czy ich przestrzegają. Pilnowali tego także inni dystrybutorzy, żądając w takiej sytuacji od spółki interwencji. Jeśli jakiś sprzedawca stosował niższe ceny od sugerowanych, Spokey wywierał na niego presję, np. grożąc wstrzymaniem dostaw – czytamy w informacji UOKiK.

UOKiK oferuje program łagodzenia kar

Podczas postępowania katowicka spółka skorzystała z europejskiego programu łagodzenia kar (leniency). Dzięki temu, że współpracowała z Prezesem UOKiK i dostarczyła dowody, które pozwoliły ustalić czas trwania porozumienia i zasady na jakich się ono odbywało, uzyskała obniżenie kary o połowę. Zamiast ponad 1,1 mln zł – sankcja wyniosła 568 679 zł. Gdyby Spokey nie wycofał się z deklaracji dobrowolnego poddania się karze, byłaby ona niższa jeszcze o 10 proc., czyli o ponad 113 tys. zł – czytamy w komunikacie.

Źródło: materiały prasowe/ Fot. UOKiK

Czytaj też UOKiK ukarał 6 osób z branży fitness

Artykuł UOKiK: Pół miliona kary dla producenta sprzętu sportowego pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Z 54 skontrolowanych wyrobów zakwestionowano 10. Stwierdzono nieprawidłowo sporządzone instrukcje i informacje dołączone do produktów (9 przypadków) oraz brak deklaracji zgodności UE (1 przypadek).

Karabinki przebadane

Jak informuje UOKiK, w trakcie kontroli Wojewódzkie Inspektoraty Inspekcji Handlowej pobrały do badań laboratoryjnych 18 modeli karabinków. Badania dotyczyły odporności sprzętu na obciążenie statyczne w osi głównej karabinka z zamkniętym elementem ruchomym.  Wszystkie przebadane modele były zgodne z wymaganiami.

“Nie stwierdzono niezgodności konstrukcyjnych kontrolowanych wyrobów, co oznacza, że producenci dochowują staranności odnośnie produkcji środków asekuracyjnych” – czytamy w raporcie z kontroli.

*Odporność na obciążenie statyczne w osi głównej karabinka z zamkniętym elementem ruchomym.

Źródło: materiały prasowe
Fot. Bady Abbas/ Unsplash

Czytaj też Dystrybutor sprzętu sportowego pod lupą

Artykuł Karabinki, liny, uprzęże pod lupą UOKiK pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.

Co wykazało postępowanie UOKiK?

Postępowanie wykazało, że niedozwolone porozumienie trwało około 5 lat, w okresie od najpóźniej 2012 do przynajmniej 2017 r. Przedsiębiorcy podzielili rynek, tak aby nie konkurować ze sobą. Kontrolę nad wykonywaniem niedozwolonego porozumienia i rolę koordynatora oraz rozjemcy między interesami klubów pełnił Benefit. Jednocześnie intensywnie budował on swoją pozycję rynkową. Uczestnikom porozumienia zależało na zachowaniu silnej pozycji w miastach, w których już rozwijały działalność oraz osiągały korzyści z uczestnictwa w programie MultiSport, oferowanym na rynku przez Benefit. Przykładowo w Warszawie była to sieć Calypso, w Poznaniu – Fabryka Formy, we Wrocławiu – Fitness Academy, a w Krakowie – Fitness Platinium.

– Dzięki zmowie sieci fitness nie obawiały się konkurencji ze strony innych jej uczestników w miastach, w których były już obecne. Nie musiały zatem walczyć między sobą o klienta zakresem oferty, standardem obsługi czy ceną. Oznacza to, że osoby korzystające z klubów miały ograniczoną możliwość wyboru sieci w porównaniu do sytuacji, gdyby nie doszło do niedozwolonego porozumienia. Skutki tego nieuczciwego działania i zmowy podziałowej bezpośrednio odczuli konsumenci – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

Choć postępowanie zostało wszczęte przeciwko kilkunastu spółkom, to Prezes UOKiK nałożył kary na osiem firm: Bartosz Gibała Platinium, Benefit Systems, Platinium Wellness, Yes to Move (dawniej: Fitness Academy), a także Calypso Fitness i kontrolowane przez nią spółki – Baltic Fitness Center, EFC Fitness oraz Fitness MCG. Większość pozostałych przedsiębiorców w trakcie postępowania zakończyła swoją działalność. Nie oznacza to jednak, że dokonane przez nich naruszenie nie spotkało się z karą – z uwagi na to, że spółki te zostały przejęte przez Benefit Systems już po otwarciu postępowania, to on ponosi ciężar kar w tym zakresie, co uwzględniono w wysokości nałożonej kary.

UOKiK tłumaczy, jak wyglądała zmowa

Pierwsze ustalenia podziałowe rozpoczęły się najpóźniej w 2012 r. między Calypso i Fabryką Formy. Najpóźniej w 2013 r. podział rynku został rozszerzony o Fitness Academy, przy czym pośrednikiem w zawarciu ustaleń był Benefit Systems. W podziale rynku zaczęło uczestniczyć również Fitness Platinium, a także Zdrofit, którego działalność „kolidowała” z działalnością sieci Calypso. Obecnie sieci Fabryka Formy, Fitness Academy oraz Zdrofit prowadzone są przez Benefit Systems. Fitness Platinium i Calypso działają jako odrębni przedsiębiorcy.

W ramach zmowy przedstawiciele spółek podejmowali ze sobą różne kontakty w sprawie podziału rynku: korespondowali, prowadzili rozmowy telefoniczne, spotykali się. Firmy wymieniały się informacjami co do swoich działań w zakresie otwierania klubów oraz lokalizacji, którymi były zainteresowane lub mogły je odstąpić konkurentom. Jeżeli miały plany dotyczące tego samego rejonu, wówczas uzgadniały, że jedna z nich się z niego wycofa.

Przykładowo, kwestia tego, czy w ogóle dopuścić do otwarcia jednego klubu Fabryki Formy w Warszawie, a jeżeli tak, to w którym miejscu, poprzedzona została długimi konsultacjami między przedstawicielami sieci i budziła duże kontrowersje. Ostatecznie ustalono, że w Warszawie zostanie otwarty tylko jeden klub Fabryki Formy, przy Rondzie ONZ.

Odpowiedzialność Benefit Systems

Poprzez zawarte niedozwolone porozumienie w postaci podziału rynku, sieci fitness mogły ugruntować swoją pozycję na lokalnych rynkach bez obawy o działania konkurentów uczestniczących w zmowie oraz dopuszczonych do udziału w programu MultiSport, oferowanego przez spółkę Benefit Systems. Porozumienie było również korzystne dla Benefit Systems. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, że w interesie Benefit Systems było zbudowanie stabilności na rynku i brak konkurencji między sieciami. Powyższe mogło ułatwiać Benefit Systems realizowanie jego planów biznesowych dotyczących przejmowania niektórych sieci uczestniczących w zmowie, a jednocześnie uzależnianych w coraz większym stopniu od przychodów osiąganych na klientach korzystających z programu MultiSport.

Prowadząc postępowanie Prezes UOKiK zwracał szczególną uwagę na to, jaki rodzaj relacji występuje między stronami postępowania z uwagi na zmieniające się relacje właścicielskie. W związku z rolą Benefit Systems w praktyce ograniczającej konkurencję oraz w skutek przeobrażeń właścicielskich poniósł on odpowiedzialność za udział w zmowie także tych spółek, które już po wszczęciu postępowania włączył bezpośrednio do swoich struktur.

UOKiK o udziale osób zarządzających

Odpowiedzialność finansową za udział w zmowie poniosło również sześciu menadżerów z Platinium Wellness, Benefit Systems, Calypso Fitness, Zdrofit, Fabryki Formy. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny, w oparciu o zebrany materiał dowodowy uznał, że osoby te decydowały o prowadzeniu niedozwolonych rozmów i charakterze podziału rynku. W większości przypadków również dokonywały uzgodnień między sobą. Ponoszą tym samym odpowiedzialność indywidualną za niedozwolony prawnie podział rynku.

– Zmowy rynkowe należą do najtrudniej wykrywanych praktyk. Wymagają niejednokrotnie naszej szczególnej aktywności w postaci realizowanych kontroli czy przeszukań bezpośrednio u przedsiębiorców. Zawsze za tego typu działaniami stoją jednak konkretni ludzie, często członkowie zarządu, dyrektorzy zarządzający czy sprzedaży. Jest to moja druga decyzja i również druga w historii Urzędu, w której obok przedsiębiorstw sankcje finansowe w łącznej wysokości kilkuset tysięcy złotych nałożono na osoby fizyczne, wymienione konkretnie z imienia i nazwiska. To one na rzecz przedsiębiorstw aktywnie tworzyły lub realizowały niedozwolone porozumienie ze szkodą dla konsumentów i rynku – wyjaśnia Tomasz Chróstny Prezes UOKiK.

Nałożone kary

Prezes UOKiK Tomasz Chróstny nałożył na osiem spółek i sześć osób fizycznych kary w łącznej wysokości ponad 32 mln zł. Najwyższą otrzymała spółka Benefit Systems i wyniosła ona ponad 26 mln zł. Sankcje dla osób fizycznych wyniosły od ponad 40 tys. zł do ponad 302 tys. zł. Wynikały ze stopnia naruszenia przepisów i zaangażowania menadżera w zmowę.

Zgodnie z sentencją decyzji Prezes UOKiK nałożył na:

„Bartosza Gibałę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Bartosz Gibała Platinium karę pieniężną w wysokości 167 569,64 zł (…)
Benefit Systems S.A. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 26 915 218,36 zł (…)
Platinium Wellness sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w wysokości 3 015 592,17 zł (…)
Yes to Move sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dawniej: Fitness Academy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) karę pieniężną w wysokości 1 748,74 zł (…)
Baltic Fitness Center sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 31 045,34 zł (…)
Calypso Fitness S.A. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 1 504 490,93 zł (…)
EFC Fitness S.A. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 40 275,82 zł (…)
Fitness MCG sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 143 104,81 zł (…)

W przypadku osób fizycznych, zgodnie z sentencją decyzji Prezes UOKiK nałożył na:

(…) „Bartosza Konrada Gibałę karę pieniężną w wysokości 161 000,00 zł (…)
Adama Kędzierskiego karę pieniężną w wysokości 302 500,00 zł (…)
Mikołaja Nawackiego karę pieniężną w wysokości 77 000,00 zł (…)
Jakuba Mateusza Raniszewskiego karę pieniężną w wysokości 40 800,00 zł (…)
Ireneusza Sęka karę pieniężną w wysokości 90 000,00 zł (…)
Izabelę Walczewską-Schneyder karę pieniężną w wysokości 125 000,00 zł (…)”

Maksymalna kara za porozumienie ograniczające konkurencję wynosi 10 proc. rocznego obrotu firmy, a w przypadku osób fizycznych – 2 mln zł.

Przy nakładaniu sankcji pieniężnych Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wziął pod uwagę, że branża fitness to jeden z sektorów najbardziej dotkniętych obostrzeniami związanym z pandemią COVID-19. W innej sytuacji kary byłyby wyższe. Spółki, którym wymierzono kary, mogą się ubiegać o ewentualne odroczenie terminu płatności kary lub jej rozłożenie na raty.

Złagodzenie kary dla czterech spółek i menadżera

– Kary nałożone na spółkę Calypso Fitness i kontrolowane przez nią podmioty zostały obniżone, ponieważ przedsiębiorcy współpracowali z Urzędem w ramach programu łagodzenia kar leniency. Nie mogli wprawdzie liczyć na całkowite zwolnienie z sankcji pieniężnej, ponieważ Calypso Fitness złożyła wniosek na długo po przeprowadzonych przez nas na początku 2017 r. przeszukaniach, kiedy wiedzieliśmy już o istnieniu zmowy. Niemniej spółka dostarczyła istotne informacje i dowody dotyczące porozumienia. Dlatego, zgodnie z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zdecydowałem o obniżeniu o połowę kar nałożonych na Calypso Fitness, Baltic Fitness Center, EFC Fitness oraz Fitness MCG – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

Z faktu, że Calypso Fitness zdecydowało się na współpracę z Prezesem UOKiK w wyjaśnieniu sprawy skorzystał także jego menadżer. Objęcie programem łagodzenia kar spółki oznacza niższe kary również dla kadry zarządczej tej spółki.

Ponadto wskazane wcześniej spółki oraz menadżer uzyskały dodatkowe 10 proc. obniżki, ponieważ zdecydowali się na dobrowolne poddanie karom.

Źródło: materiały prasowe UOKiK

Czytaj też Oświadczenie Benefit Systems

Artykuł UOKiK ukarał 6 osób z branży fitness pochodzi z serwisu Fitness Biznes - Portal B2B branży fitness.